勝訴才是正義 第117章 聽證會(huì)開始

10月2號(hào)，伯格曼案的聽證會(huì)正式開始。

雙方出場(chǎng)陣容堪稱豪華，伯格曼這邊耶魯法學(xué)院教授露絲伯格親自帶隊(duì)，還有她的兩位合伙人，前耶魯法學(xué)教授后辭職創(chuàng)業(yè)杰克·利特曼律師、路易斯·弗里德曼律師，頂尖耶魯教授構(gòu)成的三叉戟，讓媒體派來(lái)的相關(guān)記者都倒吸一口冷氣。

一方面這意味著高額的律師費(fèi)用，另一方面，這種純學(xué)院派出身的律師可謂天不怕地不怕，上了法庭什么話都敢說(shuō)，而且對(duì)法律的理解只怕是整個(gè)法庭中最強(qiáng)的。

州特別檢察官方面，海因斯自然要出席的，他身邊坐著六位政府律師，也都是師出名門精兵強(qiáng)將，看樣子就不好惹。

不過這倒是讓愛德華明白，海因斯這一千萬(wàn)美元的預(yù)算是往哪兒花了。

至于旁聽席上則坐著許多聯(lián)邦副檢察官，大量來(lái)看熱鬧的律師同行，閑著沒事專門去法院旁聽審判以打發(fā)時(shí)間的無(wú)聊人士，新聞?dòng)浾弋?dāng)然也是少不了的。

媒體派去法庭的轉(zhuǎn)職速寫畫家打開畫夾坐在場(chǎng)內(nèi)，而扛著攝像機(jī)拿著話筒的記者則擠滿了外面的走廊，焦急的等待結(jié)果。

戈特爾法官宣布開庭。

法槌落下后，他沒有開始庭審程序，而是看著眾人以一種頗為無(wú)奈的語(yǔ)氣發(fā)表聲明，“我的外婆叫瑪麗·海因斯。但我承諾她和特別檢察官海因斯先生沒有任何關(guān)系。控辯雙方是否需要我對(duì)此問題做一個(gè)專門的澄清？”

法庭上響起一陣輕笑。

對(duì)陣雙方自然都表示完全沒有必要這么做。

隨即進(jìn)入正式庭審。

這場(chǎng)聽證會(huì)的基本法律問題，也就是圍繞這個(gè)問題的證據(jù)證詞主要集中在一點(diǎn)上：特別檢察官海因斯先生到低有沒有違反庭外協(xié)議。

這方面的判列是最高院在兩年前在《圣托貝爾訴紐約州》案件中的裁決。

這個(gè)新鮮熱辣的案子一經(jīng)宣判就吸引了廣大法律人的眼光，課堂上也討論過。

案情大致是這樣的：

這位紐約州的圣托貝爾先生被檢察官指控犯有“一級(jí)賭博罪”和“賭博記錄罪”。

經(jīng)過圣托貝爾律師的介入，最終控辯雙方達(dá)成庭外和解，犯罪嫌疑人承認(rèn)較輕的“賭博記錄罪”，按照紐約州法律，此罪名最高可判一年有期徒刑。

作為認(rèn)罪條件，檢察官表示不在法庭審判時(shí)對(duì)量刑提起建議，并且不再追究“一級(jí)賭博罪”。

這方面幾乎和海因斯在庭外協(xié)議時(shí)的承諾幾乎一摸一樣

實(shí)際上賭博記錄罪不算太嚴(yán)重的問題，大多數(shù)是判幾個(gè)月意思意思就得了，甚至還有用社區(qū)勞動(dòng)來(lái)代替坐牢的。

協(xié)議達(dá)成后，被告律師撤回了無(wú)罪辯護(hù)訴狀，決定以“賭博記錄罪”向法庭認(rèn)罪，并表示申請(qǐng)是自愿的。

法院接受了請(qǐng)求并決定了宣判日期。

事情進(jìn)展到這兒一切都正常，然后在宣判時(shí)法官會(huì)在量刑時(shí)會(huì)考慮被告的認(rèn)罪態(tài)度等各方面因素，做出相應(yīng)判決。

同時(shí)從相似性角度來(lái)說(shuō)，和伯格曼案也差不多，如果不考慮那個(gè)見鬼的州聯(lián)邦并聯(lián)公訴審判的機(jī)制的話。

按照正常推斷圣托貝爾先生大概要坐上三五個(gè)月的牢，這是由紐約州無(wú)數(shù)的類似判例所決定的，對(duì)法官而言這也是小菜一碟的事情。

可是由于一系列法庭衙門內(nèi)部的技術(shù)性延誤，這個(gè)案子被拖了下去。

在拖延過程中，被告不知道處于何種目的更換了律師。

新律師雷厲風(fēng)行，在到任后的第三天就向法庭撤回了之前的認(rèn)罪意向。

被告在撤回申請(qǐng)的附件中的宣誓表中聲稱，他在認(rèn)罪時(shí)并不知道針對(duì)他的重要證據(jù)是由執(zhí)法者通過非法搜查所獲得的，所以根據(jù)毒樹之果原則，這些證據(jù)是無(wú)效的。

這又和是不是和謝爾頓案子的細(xì)節(jié)與邏輯非常類似。

但這份宣誓詞的準(zhǔn)確性受到普遍質(zhì)疑，因?yàn)楸桓嬖谡J(rèn)罪前就已經(jīng)確認(rèn)相關(guān)證據(jù)的合法性，此時(shí)再忽然說(shuō)非法難免有出爾反爾的嫌疑。

于是針對(duì)“重要證據(jù)是否被執(zhí)法者以違法的行為玷污”的查證又讓這個(gè)案子繼續(xù)被拖下去。

一直拖到原本負(fù)責(zé)審判的法官退休，另一位新法官接手。

而公訴人方面也換了人員，原公訴人離開，由新檢察官接任。

于是這個(gè)案子里，除了被告沒換外，其它都換了。

愛德華在看到這個(gè)案子的時(shí)候，曾不無(wú)惡毒的對(duì)露絲伯格說(shuō)到“新的法官，律師、檢察官大概要聯(lián)合起來(lái)向被告打聽案件細(xì)節(jié)了”。

這聽起來(lái)像個(gè)冷笑話，但對(duì)于被告而言并不好笑。

在法庭上，新檢察官舉著被告之前的犯罪記錄聲稱其與有組織犯罪有密切聯(lián)系，故此建議法官判處被告最高刑期一年。

律師立刻提出異議，理由是在進(jìn)入認(rèn)罪程序之前，政府已經(jīng)答應(yīng)被告，控方將不對(duì)判刑提出任何建議。

新檢察官懵了，顯然他并不知道前同事做出的承諾，隨即辯稱，記錄中沒有任何內(nèi)容可以支持被告律師的說(shuō)法，何況被告不是已經(jīng)撤回了認(rèn)罪請(qǐng)求了么，這顯然可以被視為之前的協(xié)議已經(jīng)無(wú)效了。

法官最終采信了公訴人的觀點(diǎn)，裁決圣托貝爾入獄一年。

愛德華在研究判列時(shí)就對(duì)此案搖頭不已，倒不是說(shuō)案情復(fù)雜充滿各種不可說(shuō)的內(nèi)幕，而是案情太簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)單的令人發(fā)指。

這種事情發(fā)生在司法界簡(jiǎn)直是讓人無(wú)法理解，說(shuō)白了就是檢方新舊團(tuán)隊(duì)的銜結(jié)工作根本沒做，才導(dǎo)致烏龍的發(fā)生，這要是在企業(yè)里，一先一后，倆都得被罰錢或者吃個(gè)處分啥的。

可在司法行政系統(tǒng)里，兩個(gè)檢察官什么事情都沒有，反而是被告倒霉吃了頂格的刑罰。

圣托貝爾當(dāng)然不服，尋求保釋并等待上訴。

然而這段過程又是和伯格曼案差不多，紐約最高法院第一部門上訴庭確認(rèn)了對(duì)被告的定罪是合理妥當(dāng)?shù)模⑶揖芙^其頒發(fā)向紐約上訴法院提出上訴的許可。

于是案子被打到了聯(lián)邦最高法院。

圣托貝爾比伯格曼幸運(yùn)的地方就在于，最終有一位高院大法官批準(zhǔn)暫緩執(zhí)行。

非常諷刺的是，這位大法官正是之前拒絕了伯格曼的馬歇爾大法官，在兩個(gè)類似的案件上卻做出了截然相反的選擇，也不知道是說(shuō)這位大人的司法觀念有了變化，還是說(shuō)伯格曼的惡名昭彰已經(jīng)達(dá)到了讓向來(lái)以無(wú)畏著稱的聯(lián)邦高院大法官都投鼠忌器的地步了。

隨后他的案子入了最高法院確切說(shuō)是聯(lián)邦高院首席大法官厄爾·沃倫的“法眼”。

厄爾·沃倫之前以共和黨的身份當(dāng)了十年的加州州長(zhǎng)，任上政績(jī)斐然。

這讓立場(chǎng)保守的艾森豪威爾提名他擔(dān)任首席大法官，然而這位堅(jiān)定的共和黨人一旦出現(xiàn)在最高法院后，立刻開始放飛自我，往自由派的道路上狂飆急進(jìn)，拉都拉不住。

原本往右的方向盤，被朝左一把打死，扭都扭不回來(lái)。

以至于艾森豪威爾事后曾后悔“（提名厄爾·沃倫）是我tmd一生中犯過的最蠢的錯(cuò)誤（thebiggestdamnfoolmistakeIevermade）”

厄爾·沃倫上任后和高院的自由派法官雨果·布萊克，小威廉·布倫南等親密合作，他們聯(lián)手“做下了一系列震動(dòng)美國(guó)的案子”：

比如布朗訴托皮卡教育局案件裁定公立學(xué)校種族隔離違憲，這直接導(dǎo)致了之后艾森豪威爾被迫派101空降師進(jìn)入小石城以保護(hù)8名黑人學(xué)生不受干擾的進(jìn)入公立學(xué)校就讀。

比如耶茨訴美國(guó)案高院明確了，法律監(jiān)管的是“鼓吹具體行動(dòng)”，而對(duì)“鼓吹抽象的思想和原則”不應(yīng)作出干涉，這招釜底抽薪大法，直接導(dǎo)致了麥卡錫主義的消亡。

比如米蘭達(dá)訴亞利桑那案“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說(shuō)的一切都能夠用作為你的呈堂證供。你有權(quán)在受審時(shí)請(qǐng)一位律師。”

吉迪恩訴溫賴特案“如果你沒錢請(qǐng)律師，法庭會(huì)為你指派一位。”

最后兩條合起來(lái)就是著名的“米蘭達(dá)警告”

用愛德華前世的話來(lái)說(shuō)，這位沃倫大法官是典型的“對(duì)犯法的民眾唯唯諾諾，對(duì)違法的政府重拳出擊”。

艾森豪威爾任內(nèi)，被自由派的高院折磨的欲仙欲死，哭笑不得。

圣托貝爾的案子，落到厄爾·沃倫手里，那政府方面還好的了？

厄爾·沃倫首席聯(lián)邦大法官親自撰寫了判決書，認(rèn)為這個(gè)案子里法官?zèng)]有問題，被告和辯護(hù)律師也沒問題，是檢察官?zèng)]有做好新舊銜結(jié)才是問題核心所在。

對(duì)此，最高法院贊成對(duì)此以及其他未決或即將發(fā)生的案件采用憲法規(guī)則。

如果檢察官?zèng)]有保留“討價(jià)還價(jià)交易”，則必須撤消判決，州法院將根據(jù)每個(gè)案件的情況決定正當(dāng)程序是否要求（a）履行辯訴交易的特定條件或（b）被告可以選擇以原罪起訴。一種選擇可能在一個(gè)案件中伸張正義，而另一種情況在另一案件中伸張正義。但是，在選擇一種補(bǔ)救措施時(shí)，法院應(yīng)該賦予被告以較大的，即使不能控制的偏重，因?yàn)闄z察官違反認(rèn)罪交易而被剝奪的基本權(quán)利是被告而不是國(guó)家的那些。

簡(jiǎn)而言之，政府犯錯(cuò)就應(yīng)該政府買單，而不是把鍋扣到被告頭上，這不是司法公正，如果不加以糾正，長(zhǎng)此以往畢竟導(dǎo)致更加嚴(yán)重的司法舞弊和政府失職行為的發(fā)生。

圣托貝爾先生被立刻釋放。

伯格曼案件的聽證的關(guān)鍵問題就在于此，“特別檢察官公開批評(píng)弗蘭克爾的判決是否違反了庭外協(xié)議，利用新聞媒體向法官作出實(shí)際上的施壓行為，以迫使其加重判決，以及州法院的量刑法官利亞德是否知道他作出了這種批評(píng)。”

實(shí)際上伯格曼案子比圣托貝爾案更惡劣的地方就在于，后者的檢察官并沒有主觀違反庭外協(xié)議的的意圖他完全是不知情的，而海因斯，呵呵，誰(shuí)不知道這貨打的是什么算盤。

然而知道是一回事，要在法庭上證明起來(lái)就比較困難，但這也是第一步的攻擊點(diǎn)。

這些都是露絲伯格事先設(shè)定的路徑，實(shí)際上也只有這樣才能幫助伯格曼免于接下來(lái)的那兩年的牢獄之災(zāi)。

按照愛德華的觀點(diǎn)，伯格曼這回肯定是被冤枉的，根本就是被海因斯當(dāng)了冤大頭，他不該坐后面這兩年牢。

但若是按照他實(shí)際行為來(lái)論的話，判個(gè)三五年乃至十年都不過分，不過真這樣的話，只怕紐約乃至全米養(yǎng)老業(yè)同業(yè)公會(huì)年會(huì)從此就要在監(jiān)獄里召開了。

然而現(xiàn)在卻因?yàn)闄z察官的出于自保的私心，做了小動(dòng)作，伯格曼反而可以從這上面獲得事實(shí)上的好處，這事情的發(fā)展讓愛德華有點(diǎn)想不通。

公訴人就該是鐵面無(wú)私一板一眼的的司法工具，在辦案過程中時(shí)刻想著惦記如何撈好處而不是尊重法律，那還是別叫檢察官吧，索性改名為秘密の搜查官（潛入）。

同時(shí)也暗自佩服露絲伯格，要找到這么個(gè)刁鉆的角度就不容易，其次，《圣托貝爾訴紐約州》是個(gè)很新的案子，去年剛剛結(jié)案，露絲伯格立刻就將其作為判列法來(lái)對(duì)公訴方，這背后她得下多大的功夫啊。

難怪她說(shuō)每天只睡四個(gè)小時(shí)，并非是吹牛。