勝訴才是正義 第78章 藐視法庭罪的威脅

原來那天卡馬西平放出王炸威脅后，阿諾德法官所謂的妥協(xié)根本就是在演戲！

其實就是緩兵之計，自己到底是年輕，被這個不講武德的老王八蛋給騙了！

老家伙也賭，他在賭把這個案子辦成鐵案結(jié)案，那么卡馬西平在提出取消審判也已經(jīng)晚了。

只要謝爾頓出庭，那么這個案子的審訊會進(jìn)行的飛快。

因為第一，這個家伙確實是兩起爆炸案使用的炸彈的制作者，其次，他太蠢，在法庭上根本頂不住公訴人的言語進(jìn)攻，不出三分鐘就會把一切都說出來。

他在裁決書中明確表示“沒有記錄證明謝爾頓先生的觀點”，也就是說阿諾德法官認(rèn)為“桑托要求謝爾頓當(dāng)線人，條件是讓后者免于被出庭作證?！笔侵x爾頓編造的謊言。

“太！太荒謬了！”愛德華把文書往桌子上狠命砸下去，“我們明明已經(jīng)在法庭上擊潰桑托，桑托本人也承認(rèn)了‘在實質(zhì)上對謝爾頓做出過不出庭的承諾’”

同時阿諾德法官還決定全盤相信桑托的證詞，相信桑托不知道謝爾頓曾經(jīng)被竊聽“桑托從來沒有從竊聽中獲得過任何有關(guān)于謝爾頓的材料，或者從FBI獲得過類似材料”。

而且“法庭傾向于同意檢方的觀點，即從上下文看應(yīng)該是‘沒有’被竊聽”。

甚至對桑托流露出一種親兒子般的關(guān)愛“聽證中桑托在對質(zhì)是一直堅持說他的回答是‘沒有’。在我看來，因為桑托一直否認(rèn)他知道有猶太人保衛(wèi)同盟的竊聽材料，也不曾使用過這些材料，盡管他不斷地受到不公平的對待，有時質(zhì)證方式讓人惶恐不安，因此桑托的回憶難能可貴”

“我可去大爺?shù)模≡撍赖?，什么時候猶太法官能生下個意大利兒子來？隔壁老鮑么！”

辦公室內(nèi)一片沉默。

每個人都不知道到底發(fā)生了什么，才讓阿諾德法官寫出這樣的判決。

但其實大家都知道。

但知道了有什么用？

證據(jù)

證據(jù)

證據(jù)呢？

阿諾德法官這么判有錯嘛？

沒錯，畢竟謝爾頓真的造了炸彈，然而斯圖爾特·科恩和伊恩·戴維斯把炸彈放到了俄國駐米文化辦事處和BLM大樓里，制造了爆炸事件，并且讓愛麗絲·康尼絲死于非命。

可諷刺的地方在于，結(jié)果是正義的，但程序上卻出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵。

不但執(zhí)法者知法犯法，就是法官和公訴人也跟著沆瀣一氣，對這個明顯的違法行為視而不見，仿佛一切都沒發(fā)生過。

在課堂上，教授曾經(jīng)給學(xué)生們出過一道題，當(dāng)程序正義和結(jié)果正義產(chǎn)生矛盾時應(yīng)該怎么處理。

米國觀點向來是認(rèn)為程序正義遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于結(jié)果正義。

因為程序是會被反復(fù)使用的，只要一次出現(xiàn)問題就會次次出現(xiàn)問題，從而影響整個國家的法治基礎(chǔ)。

結(jié)果不正義，看起來可能會讓無辜人受冤枉或者讓罪犯逍遙法外，但和程序失當(dāng)比起來，其危害要小的多。

當(dāng)然，作為法律人應(yīng)該盡最大努力去同時追求兩者的正義。

眼下當(dāng)自己真正面臨這種困境時，愛德華不知道自己到底該作何感想。

究竟是覺得愛麗絲·康尼絲可以瞑目了，還是要痛斥阿諾德·鮑曼法官和公訴人所羅門無恥透頂？

反過來，自己在這個案子中扮演的角色就很光彩嘛？

是的。

諸如：

律師沒有義務(wù)去決定他的委托人是否真有罪，那是法官或者陪審團(tuán)的責(zé)任

哪怕罪惡滔天的惡棍也應(yīng)享有受辯護(hù)的權(quán)力。

律師向政府提出挑戰(zhàn)是使之保持連接誠信的重要制約。

代替這種法律制度的只能是蘇聯(lián)那樣的制度，那里的律師只受理那些“可以享有”辯護(hù)權(quán)的人的案子，并且為其辯護(hù)

這些話愛德華可以張嘴就來，但眼下自己的所作所為，究竟是不是對于正義的追尋和求索呢？

正義從來就是需要追尋和求索的，因為光靠人力是無法達(dá)到完美的正義的實現(xiàn)，我們必須去追求，公正不是結(jié)果，而是一個過程。

愛德華自己就處在這樣一個過程中，但他不清楚，自己追求的結(jié)果是不是與過程一致。

就像這個案子一樣。

至于阿諾德·鮑曼法官為什么做出這樣的判決，他倒是不關(guān)心了。

關(guān)心了又如何？

又無法去起訴他。

米國司法是講究證據(jù)的，沒證據(jù)就提出指控？

對不起，那是誹謗，可是要吃官司的。

何況誹謗和誣告的對象還是一位德高望重的地方法官。

……

呵呵，漂亮的所羅門??！可真是漂亮！

“媽的，我恨不得讓謝爾頓給我做個竊聽器，裝到阿諾德法官的客廳里去?！?p/> “上帝，阿諾德法官還真是專業(yè)啊?！笨死锼挂贿叿袥Q書，一邊冷笑。

卡馬西平等人也都湊過來。

從內(nèi)行人的角度來看，阿諾德法官這份判決書在某些方面簡直就是荒謬，比如南區(qū)法院在判定不予起訴的文書中直接判定警方搜車是違法行為，據(jù)此“政府方面不得向謝爾的盤問與他汽車中搜到的物品的相關(guān)問題?！?p/> 而這個問題是把謝爾頓和一系列爆炸案聯(lián)系起來的最重要的紐帶。

一旦被斬斷，那么后續(xù)一切都無從說起。

更突顯他專業(yè)性的地方在于，他的判決書中甚少涉及到關(guān)于“（非法證物）排除條列”（毒樹之果的正規(guī)書面名稱）的相關(guān)司法表述，反而是在各種事實問題上，不厭其煩的甚至是無所不用其極的和愛德華他們斗法。

“老狐貍??！”卡馬西平搖頭“阿諾德知道，我們肯定會提起上訴，而上訴法院會察覺到他在適用法條上的問題。所以他干脆放棄這塊陣地。轉(zhuǎn)而對各種事實證據(jù)進(jìn)行各種對自己有利的解讀。”

巴里·斯洛特尼克點點頭：“這樣太可以給所羅門一個交代-我盡力了，同時又給自己披上一層鎧甲，以防止上訴法院對他造成更大的不利?！?p/> “是的”伯特·維茨萊本補充道“上訴法院只做法律審，這樣在事實方面只能以他的判決書為準(zhǔn)了，這樣他就已經(jīng)占據(jù)了有利地形。”

上訴法院復(fù)查有個基本原則：上訴法院不能推翻地區(qū)法院法官在一審中確認(rèn)的事實，除非有極不尋常的特殊情況。

理由倒也容易理解：地區(qū)法院實際上看到和聽到證人當(dāng)面關(guān)于案件細(xì)節(jié)的辯論，理所當(dāng)然的比上訴法院通過閱讀一份已經(jīng)“冷卻”的案卷能更準(zhǔn)確的審核他們的可信度。

法律審是相對于事實審的。

事實審是指在初審法院要詳細(xì)審問清楚案件發(fā)生的各種細(xì)節(jié)情況。

法律審指是指僅審查案件的法律適用問題的審判程序。

在英美國家初審必須是事實審+法律審，上訴法庭則只做法律審。

舉個例子，張三狂性大發(fā)，捅了李四。

那么捅在李四身體何處，傷口長多少寬多少深多少，造成幾級傷害，兇器是什么，張三為什么忽然捅，這些都屬于事實審。

至于，根據(jù)這些事實，到低是判張三故意殺人、還是故意傷害、或者是流氓/ji奸罪，該判幾年，就屬于法律審范疇。

應(yīng)該說這方面，英美做的確實不錯，初審法庭在梳理犯罪事實方面形成的文書規(guī)范細(xì)致，上訴法院，乃至高等法院只要詳細(xì)閱讀文書，就能搞清犯罪情況。

咳咳，話說回來，有阿諾德法官這種司法老油子在，相關(guān)文書就算想要簡單，恐怕也不容易，但越是復(fù)雜細(xì)致的文書，也往往越是艱難險阻，畢竟要隱藏一顆樹的最佳途徑就是把它放到森林里，阿諾德法官親手構(gòu)建起了一座“事實的森林”，其間的每一根雜草都是精心培育的。

巴里·斯洛特尼克也補充了自己的觀點“是啊，所以很多地區(qū)法院法官都精通這手-通過制造事實來制造法律的影響力，故意在法庭調(diào)查事實過程中加以引導(dǎo)，以取得他們預(yù)料中的結(jié)果，進(jìn)而束縛住上述法院的手腳”

三根老油條一碰，就點出了阿諾德法官的禍心。

還是老問題，明白對手是一回事，如何去拆解甚至反擊是另一回事，后者的難度呈幾何級上升。

被他們一說愛德華也想起來，自己老師也曾在課堂上對此表示無奈，因為除非這個過程中有明顯的違法行為外，否則任何人都對此無能為力。

但既然操盤者都深諳這些套路了。

又怎么可能授人以柄呢？

“真Tmd人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)?。〉貐^(qū)法官流派的代表作”愛德華恨恨的詛咒到。

他這時想起來，阿諾德法官曾經(jīng)多次不無自豪的表示“本庭的判決從未被上級法院推翻過?！?p/> “我還是太嫩了！”愛德華喃喃自語“這份裁決看起來就像是專門為了對付上訴法院的審查而設(shè)計的。”

“謝爾頓看來情況不妙啊”克里斯插嘴道“接下來怎么辦？”

按照最初的想法，愛德華們的策略很簡單。

第一，就是以毒樹之果原則排除掉非法竊聽搜車所帶來的全部證據(jù)。

其次，利用之前桑托和所羅門的承諾，讓謝爾頓免于出庭作證，并且免于被起訴。

第三，結(jié)合一二之后，謝爾頓大概率會被判無罪，而他本身是判決另外兩名同伙，斯圖爾特·科恩和伊恩·戴維斯的重要證人。如果他不作證的話，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，政府方面是完全無法釘死這兩人的。

對于第三點，政府方面也非常清楚，所以桑托/所羅門對謝爾頓的威脅就是“如果不作證就會被以藐視法庭罪重判?！?p/> 藐視法庭罪也算是米國法庭特有的口袋罪了。

在中國沒有這個罪名，類似的只有妨礙司法罪，但一般而言只要不是當(dāng)庭辱罵法官、毆打法警啥的基本不會被扣上這個帽子，就是扣上一般也不會重判，大不了驅(qū)逐出法庭，或者象征性關(guān)幾天了事。

但在歐美，尤其是米國那就不一樣了。

穿短褲、拖鞋應(yīng)訴，將被驅(qū)逐出庭，可能被判藐視法庭。

在法庭吸煙或嚼口香糖，可能被判藐視法庭。

未經(jīng)法官許可拍照錄音，將被判藐視法庭。

隨意打斷法官或律師發(fā)言，將被判藐視法庭。

對法官撒謊或有挑釁性言論，將被判藐視法庭。

拒不服從法庭命令，將被判藐視法庭。

以上這些還算是輕的。

究其原因還得看歷史

“藐視法庭”是一個普通法上的概念。

英國亨利二世（1154年—1189年）時期的法律，就設(shè)置了藐視法庭罪，主要針對拒不接受法庭傳召或拒不執(zhí)行法院令狀者。

那個時期，法院被視為“國王的法院”，藐視法院令狀就相當(dāng)于藐視國王權(quán)威，那量刑還能輕的了？

最出名的一次藐視法庭案，發(fā)生在女王瑪麗一世（1553年—1558年）時期，法院向領(lǐng)主巴圖發(fā)出一張傳票，要求他回英格蘭應(yīng)訴。

但巴圖的管家不僅攔截了傳票，還破口大罵，侮辱法院送達(dá)員。

結(jié)果巴圖老爺被扣上這個大帽子，其名下土地全被法院沒收。

米國獨立后，全盤繼受了英國關(guān)于藐視法庭罪的規(guī)定。

進(jìn)入18世紀(jì)，隨著印刷術(shù)和出版業(yè)的興起，英美兩國都出現(xiàn)了針對新聞出版界的間接藐視法庭罪（Indirect Contempt）。

按照相關(guān)法律，如果法官認(rèn)為報紙或其他出版物上刊載的言論中傷司法、誹謗法官或者泄露正在審理案件的信息，就可以藐視法庭罪追責(zé)。

所以，雖然是言論自由，但若是有人想收拾你，也是有法可依的。

這便是司法特色。

一切都是合法的。

絕對沒有非法行為。

如果有非法行為發(fā)生，請參見桑托-所羅門-阿諾德構(gòu)成的無堅不摧的三叉戟，任何質(zhì)疑者都將在叉尖下被打得灰飛煙滅。

而如果謝爾頓如果拒絕作證，那么按照相關(guān)判例，他很有可能得在牢里呆上好多年，并且會被司法警察好生“訓(xùn)誡”。

相反，另外兩人倒是可以因此獲釋。

從收益上說其實也不是不行。

但愛德華一開始就答應(yīng)了，要讓謝爾頓無罪釋放，此刻他的執(zhí)拗又起來了！