新順1730 第七六九章 惡龍殘影(八)

林敏對(duì)這篇設(shè)想倒也并不是全盤的否定，對(duì)里面的一些東西，也不是說(shuō)完全不支持。

但在一些根本性的問(wèn)題上，他是反對(duì)的。

將這篇文章給自己的心腹幕僚看過(guò)，其心腹幕僚笑道：“昔者，甄琛以罷鹽禁有利百姓而說(shuō)之元恪，元恪信之。故王夫之言：人君之大患，莫甚于有惠民之心，而小人資之以行其奸私。夫琛之言此，非自欲乾沒(méi)，則受富商豪民之賂而為之言爾。于國(guó)損，于民病，奚恤哉？”

“制定政策的人，最應(yīng)該提防的事，就是有惠民之心，但小人利用這種惠民之心卻做他們想要做的壞事。姜齋之言猶在耳邊，此議甚可哂矣！”

對(duì)幕僚的這個(gè)評(píng)價(jià)，無(wú)疑，林敏是非常支持的。

他的幕僚既然能夠熟練引用王夫之的一些歷史論點(diǎn)，顯然，林敏在一些思想上，是傾向于王夫之那一邊的。

鹽政改革這件事，看似只是一次改革，但實(shí)際上，應(yīng)該算是明亡順興這百余年間思想交鋒的一次體現(xiàn)。

這里面涉及到很多東西。

單就鹽政改革這件事，其實(shí)朝中、學(xué)術(shù)界，其實(shí)一共有五個(gè)派別。

這五個(gè)派別，各自有各自的想法。

這里面的派別，是刨除掉利益糾葛之后的、單純的經(jīng)濟(jì)思想的派別爭(zhēng)辯。

第一種，是認(rèn)為鹽禁本身就是錯(cuò)的，朝廷鹽禁就是害民，應(yīng)該完全取消各種山川之禁，完全地自由發(fā)展。

這個(gè)派別，在明末時(shí)候，影響力就非常大。

大到有些地方官，出于良心和對(duì)這個(gè)道理的信仰，對(duì)于一些私鹽販子根本不怎么管。

而且一些私鹽販子也覺(jué)得自己大義加身，販賣起來(lái)的時(shí)候，理直氣壯。

這里面既包括銷售，也包括生產(chǎn)。

第二種，則認(rèn)為商人參與鹽業(yè)本身就是錯(cuò)的，鹽業(yè)就應(yīng)該全面官營(yíng)，取消任何商人的參與。

由朝廷收購(gòu)、朝廷運(yùn)輸、朝廷售賣，得到全部的山海之利。

當(dāng)然，這里面還需要引申出另一個(gè)問(wèn)題，那就是朝廷拿到這些錢干什么？朝廷應(yīng)該拿到這些錢，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，不要從土地上征那么多的稅，而應(yīng)該用全面官營(yíng)的工商業(yè)來(lái)維系稅收。

第三種觀點(diǎn)，基本上就是林敏看到的生員給出的觀點(diǎn)。

大意就是鹽業(yè)的問(wèn)題，根本就在于場(chǎng)商參與到了食鹽的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。應(yīng)該把商人剔除到生產(chǎn)環(huán)節(jié)之外，別的制度，都是沒(méi)啥問(wèn)題的。

第四種觀點(diǎn)，就是林敏等朝中鹽政改革派的觀點(diǎn)。

他們的觀點(diǎn)，基本上源自于王夫之等明末大儒對(duì)于明朝鹽政問(wèn)題的反思。

在要不要全面取消鹽禁的問(wèn)題上，王夫之認(rèn)為“弛鹽禁以任民之采，徒利一方之豪民，而不知廣國(guó)儲(chǔ)以寬農(nóng)，其為稗政也無(wú)疑”

也就是說(shuō)，不能完全地放開(kāi)鹽禁，這里面其實(shí)也包括礦禁，也就是不能全面地取消礦禁。

整體思想，還是以鹽利、礦利等，保持自耕農(nóng)的穩(wěn)定，維系一個(gè)帝國(guó)的運(yùn)轉(zhuǎn)。以農(nóng)為本，盡可能維系小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

但同時(shí)，在銷售端，又應(yīng)該放開(kāi)銷售，由商人進(jìn)行運(yùn)輸和銷售。

也就是說(shuō)，要嚴(yán)格控制生產(chǎn)端，但在銷售端完全市場(chǎng)化。

朝廷要加大鹽禁，禁止別人開(kāi)采私鹽。但在銷售問(wèn)題上，則全面取消鹽引制度，讓商人愿意去哪賣就去哪賣。

所謂相所缺而趨之，捷者獲焉，鈍者自咎其拙，莫能怨也。而私販之刑不設(shè)，爭(zhēng)盜抑無(wú)緣以起。其在民也，此方挾乏以增價(jià)，而彼已至，又唯恐其仇之不先，則踴貴之害亦除

就是說(shuō)，如果完全市場(chǎng)化，這個(gè)地方貴了，商人肯定爭(zhēng)先恐后來(lái)賣，生怕慢了；而那個(gè)地方的人想要囤貨居奇，剛要漲價(jià)，別的地方的貨又到了，這囤貨居奇的生怕自己賣不出去，趕緊降價(jià)，所以價(jià)格上漲的問(wèn)題也解決了。

林敏等鹽政改革派，算是師從王夫之的這個(gè)觀點(diǎn)的，所以他們改革的方向，從一開(kāi)始就沒(méi)考慮生產(chǎn)端，只是考慮銷售端。

要搞全面的票法，代替鹽引制，認(rèn)為只要這么改，問(wèn)題就全都解決了。

第五種觀點(diǎn)，就是劉鈺這一派的觀點(diǎn)。

劉鈺這一派的觀點(diǎn)，用當(dāng)初劉鈺和林敏討論的那番話的意思，就是說(shuō)，只要生產(chǎn)力還沒(méi)到從東海到西域，能夠月初發(fā)車、月末即到的狀態(tài)，那么搞純粹的市場(chǎng)調(diào)控，那就是腦子抽了。

搞純粹的票法，真的是過(guò)于相信商人的良心，也過(guò)于小看商人的投機(jī)本能了，更是低估了明中期開(kāi)始的白銀流入、資本積累過(guò)快壟斷過(guò)快的速度了。

相所缺而趨之，捷者獲焉，鈍者自咎其拙，莫能怨也，適用于一個(gè)長(zhǎng)寬千余里的國(guó)家，至少此時(shí)并不適用于一個(gè)廣闊上萬(wàn)里的國(guó)家。

所以，劉鈺說(shuō)，引法、票法，都是修修補(bǔ)補(bǔ)。唯一不算修修補(bǔ)補(bǔ)的、有意義的改革，就是搞大鹽場(chǎng)，提振鹽的生產(chǎn)。

這算是真正進(jìn)步意義上的、不是修修補(bǔ)補(bǔ)的改革。

而在銷售端，既要相信資本的資源配置能力、又要提防資本對(duì)市場(chǎng)的擾亂和阻礙。

所以，要搞全面的鹽政改革，提振川鹽、山西鹽、長(zhǎng)蘆鹽、閩粵鹽、滇鹽，搞一個(gè)全面的鹽業(yè)總公司，協(xié)調(diào)管控。

依靠各處的生產(chǎn)進(jìn)步，來(lái)緩解物流運(yùn)輸帶來(lái)的諸多問(wèn)題。

物流運(yùn)輸問(wèn)題，現(xiàn)在是無(wú)解的。那么就只能在生產(chǎn)端開(kāi)動(dòng)腦筋，讓各個(gè)產(chǎn)鹽區(qū)都能輻射一個(gè)合理的范疇，由國(guó)家成立的鹽業(yè)總公司，根據(jù)鹽的生產(chǎn)成本，調(diào)控征稅，穩(wěn)定價(jià)格；同時(shí)通過(guò)官運(yùn)商銷、明票暗引的手段，確保鹽能抵達(dá)大部分國(guó)土并且銷售出去。

這五種對(duì)于鹽政的看法，各有不同。

劉鈺和林敏的分歧，主要在于“鹽政改革的重點(diǎn)，是不是淮南墾荒”。

換句話說(shuō)，劉鈺眼里的鹽政改革，重中之重，在于淮南墾荒，而淮南墾荒的重中之重，在于扶植資本種植棉花，為大順的墨西哥棉替代計(jì)劃打好基礎(chǔ)。如果做不到這一點(diǎn)，那么這場(chǎng)鹽政改革就是意義不大的。

而林敏眼里的鹽政改革，以鹽為主，淮南墾荒，種植棉花，其實(shí)是鹽政改革的副產(chǎn)品。當(dāng)二者出現(xiàn)沖突的時(shí)候，保鹽政在銷售端的改革，可以放棄墾荒種棉花這個(gè)附加選項(xiàng)。

至于別的，兩人其實(shí)并沒(méi)有多大的分歧。

林敏肯定是反對(duì)這篇文章里的做法的，因?yàn)榱置舻母母镌O(shè)想，一開(kāi)始就沒(méi)考慮生產(chǎn)問(wèn)題，只是考慮了鹽區(qū)鹽引法的改革。

既然一開(kāi)始沒(méi)考慮生產(chǎn)端，那么在親眼看到了劉鈺搞大型曬鹽場(chǎng)的生產(chǎn)法，再比較一下淮南原本的挖坑燒灰淋鹵煮鹽法，他自然傾向于劉鈺的辦法。

至于說(shuō)這篇關(guān)于鹽政的建議里，有沒(méi)有他認(rèn)可的地方，肯定還是有的。

除了那些鄉(xiāng)愿幻想之外，林敏主要認(rèn)可的地方，還是關(guān)于貨幣問(wèn)題的。

即“為了防止這些鹽戶受商人盤剝，朝廷應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)起收鹽的任務(wù)，同時(shí)還要按照一定數(shù)量的米糧等給予鹽戶，確保鹽戶不會(huì)因?yàn)榧Z價(jià)波動(dòng)生計(jì)受到影響。”

這應(yīng)該，也算是明末開(kāi)始的一大非常非常有影響力的思辨了。

應(yīng)該說(shuō)，從明中晚期開(kāi)始，一直持續(xù)到大順惟新元年。

即，錢，銅錢，白銀，物資之間的關(guān)系。

明末開(kāi)始，之前的過(guò)于禁錮，和后期的基層崩潰，以及白銀涌入，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了很多的后世稱之為啟蒙思想家的大儒。

而關(guān)于貨幣問(wèn)題，他們的想法基本是趨同的。

這些想法，很多源于這邊總是步子邁的過(guò)于大，咔嚓一下扯著蛋了，然后就退回去小步走，很難學(xué)會(huì)正常走路了。

大順皇帝在惟新元年，花了之前二十年時(shí)間，終于想明白了一個(gè)問(wèn)題：即錢不是財(cái)富，那些糧食鐵器牛馬鹽之類的才是真正的財(cái)富。

但這個(gè)想法的前提，是肯定錢的作用，然后再引申出來(lái)的。

否則的話，朝鮮那邊早就琢磨著取締銅錢了，覺(jué)得以物易物才是正道，那難道說(shuō)他們的理解比大順這邊更早？

顯然不是。

大順這邊花了二十年時(shí)間，讓上層想明白的問(wèn)題，是肯定了明中期開(kāi)始的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，對(duì)于財(cái)富本質(zhì)的一次探索。

而朝鮮那邊直接琢磨著取締貨幣搞以物易物，尤其是歷史上滿清禁海遷界讓朝鮮當(dāng)了二道販子從日本鼓搗回一些貴金屬使得這個(gè)以物易物的想法延后了一些；而大順這邊則是直接把朝鮮很早就逼到了琢磨著以物易物的想法上了，這個(gè)想法的前提，不是發(fā)展之后的重新定義和思考，而是純粹的反動(dòng)復(fù)古考慮下的倒退。

從明末開(kāi)始的一系列反思，其實(shí)就是建立在對(duì)明末狀況、理學(xué)心學(xué)的反動(dòng)之上的。

學(xué)術(shù)思想上的問(wèn)題不談，只說(shuō)貨幣問(wèn)題。

林敏之所以支持，要用糧食交換一些鹽，而不能全部用貨幣，也算是大順這邊的主流思想。

劉鈺的想法不是主流，甚至皇帝琢磨出來(lái)的道理也不是主流，而主流思想是“粟生金死，民興于仁”。

從明末開(kāi)始，乃至大順立國(guó)這百年，思想界的主流，從來(lái)都是“反白銀、反紙鈔、支持實(shí)物稅”的。

這種想法，當(dāng)然是有道理的。

大順這邊又沒(méi)有金銀礦，國(guó)家征稅又用白銀，民間交易卻用銅錢，白銀只有海外貿(mào)易這一個(gè)輸入渠道，到處找金銀礦就是找不到波托西級(jí)別的，就這么個(gè)現(xiàn)實(shí)。

反紙鈔……反紙鈔，則就是源于步子邁的太大，扯著蛋了，這里面的事便也不必細(xì)說(shuō)，前朝的紙鈔到底是啥玩意兒也不提了。

反白銀、反紙鈔、支持實(shí)物稅，很多威望極高的大儒都是這樣想的。

顧炎武反對(duì)、王夫之反對(duì)、唐甄也反對(duì)。

反對(duì)的理由，也基本上算是有跡可循。

古者言富，唯在五谷；至于市易，則有龜、貝、金錢、刀布之幣。其后以金三品，亦重在錢。后乃專以錢，而珠、玉、龜、貝、銀、錫之屬，但為器用，不為幣。自明以來(lái)，乃專以銀。至于今，銀日益少，不充世用。有千金之產(chǎn)者常旬月不見(jiàn)銖兩；谷賤不得飯，肉贖不得食，布帛賤不得衣，鬻谷肉布帛者亦卒不得衣食，銀少故也

就是說(shuō)，白銀太少，通貨緊縮，限制了市場(chǎng)繁榮。

所以說(shuō)，步子邁的太大容易扯著蛋，就扯在這。

這一套理論，搞出來(lái)密西西比泡沫的約翰·勞，也在其《論貨幣和貿(mào)易——兼向國(guó)家供應(yīng)貨幣的建議》闡述過(guò)。

說(shuō)增加流通中的貨幣，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有百利而無(wú)一害。但白銀數(shù)量有限且缺陷很多，增加貨幣只能求諸銀幣以外的其他辦法。而國(guó)家發(fā)行紙幣，就可以緩解這個(gè)問(wèn)題。

然后他就搞出來(lái)了1720年的歐洲金融市場(chǎng)泡沫大爆炸。

基本上是個(gè)類似的問(wèn)題，在法國(guó)和這邊就完全是兩種情況。

大順這邊，則是紙幣蒙元和大明就玩過(guò)了，玩崩了。然后白銀作為貨幣，又確實(shí)陷入了通貨緊縮的窘境，使得明末的思想家對(duì)于白銀和貨幣本身出現(xiàn)了質(zhì)疑。

對(duì)于白銀貨幣化、紙鈔崩潰的反思而動(dòng)，最終促成了“粟生金死，民興于仁”的想法反動(dòng)，也就引發(fā)了“是否要重新征收實(shí)物稅”的討論。

即：要不要繼續(xù)白銀貨幣化的政策，要不要繼續(xù)收稅收白銀的政策？

要不要退回到洪武年間，征收本色的稅收政策？要不要重新征收稻米、鹽、布匹、絲綢，而不是征收貨幣？

這在明亡順興的一系列事件中，也算是思想界的一大主流了。

一方面，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)固和頑強(qiáng)程度，天下無(wú)出其右者。

另一方面，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，新時(shí)代的萌芽出現(xiàn)。

既苦悶于萌芽的發(fā)展，又苦悶于萌芽不夠茁壯。

于是伴隨著對(duì)心學(xué)、宋明理學(xué)的一系列反思；對(duì)明末混亂的一系列反思，包括泰州學(xué)派在內(nèi)的諸多激進(jìn)學(xué)派，在一些大人物去世之后，集體走向了對(duì)時(shí)代的反動(dòng)。

出過(guò)李贄的泰州學(xué)派，在那幾個(gè)開(kāi)宗立派之人相繼去世后，走向了“以歌謠傳六諭”、試圖三教合流的儒家宗教路線。

宋儒諸多理論，由顧炎武開(kāi)啟的“考據(jù)”一法，徹底搞崩。

尤其是等到“今文尚書、古文尚書”的考據(jù)、辯偽之后。人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中這十六字心傳被證明可能是“偽作”之后，很多理論更是徹底崩了。

這十六個(gè)字是真是假，到底有多重要，對(duì)理學(xué)、心學(xué)來(lái)說(shuō)，是致命的。

不是說(shuō)這十六個(gè)字本身不對(duì)，或者說(shuō)那些衍生出的理論不對(duì)，而是如果這是假的，那么理學(xué)心學(xué)所闡釋的儒，還是儒嗎？

理學(xué)走到這一步，由“心”引出的問(wèn)題，使之出現(xiàn)了劇烈的分化。

一部分人，走向了宗教性質(zhì)的禁欲主義；另一部分人如李贄，則搞出了吃喝拉撒就是天理。

這種極端的分化，源于理論本身出了大問(wèn)題，內(nèi)部無(wú)法彌合了。

所以氣的王夫之狂噴李贄，說(shuō)李贄寫的《藏書》就是大毒草。看書的時(shí)候，一定不要沉溺于內(nèi)容，一定要用禮來(lái)約束，去一個(gè)字一個(gè)字的去考慮，思考其中的意義，引導(dǎo)到自己身上。

同時(shí)還有包括說(shuō)老百姓都是畜生，求吃、求穿、求配偶、求快樂(lè)，這和畜生有什么區(qū)別？人之所以為人，就要明白倫理綱常、辨析事物、懷著仁心、做事由義。做不到這四點(diǎn)的，和畜生沒(méi)有任何區(qū)別。所謂庶民之所以為庶民，此之謂禽獸也。

這些，都是在扭曲的分化之下，對(duì)明末一些激進(jìn)想法的反動(dòng)。

這種對(duì)思想解放的反動(dòng)，是很正常的。根深蒂固的東西。

由此引出的關(guān)于經(jīng)濟(jì)、治國(guó)理念上的反動(dòng)，也是正常的。

不管是恢復(fù)大鄉(xiāng)村自治制度、還是反動(dòng)回封建制、還是恢復(fù)實(shí)物稅、亦或者復(fù)辟明初的諸多制度但又有所修改地取締其不不善的地方……等等，這些在大順都是非常非常有市場(chǎng)的主流學(xué)說(shuō)。

摧毀禮法反動(dòng)的最好工具，是工商業(yè)的全面發(fā)展，資本主義的興起粉碎這一切溫情脈脈。

可偏偏，強(qiáng)悍無(wú)比地球無(wú)雙的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，又穩(wěn)固到一時(shí)間根本無(wú)法摧毀。

在這種情況下，整天看到的，是資本吃人、商人喝血、貨幣波動(dòng)、小農(nóng)破產(chǎn)，這要是思潮還不反動(dòng)，才真是見(jiàn)鬼了。

包括林敏在內(nèi)，對(duì)于這一份鹽政改革的建議，雖然整體上反對(duì)，但對(duì)里面關(guān)于用一部分實(shí)物代替貨幣，來(lái)進(jìn)行物物交換的想法，還是支持的。

想法倒是很直白。

如果是貨幣，可能會(huì)收到物價(jià)波動(dòng)的影響，導(dǎo)致小鹽戶破產(chǎn)，然后去借貸商人，被商人盤剝，最終導(dǎo)致草蕩被兼并。

但如果給一部分實(shí)物，確保能夠勞作的基本生存保障，那么小鹽戶破產(chǎn)就很難。對(duì)小生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，只要活著，就行。