漢魏文魁 第三十三章、賢良孝廉

魏諷質(zhì)疑曹操的“唯才是舉”，“請(qǐng)教”是勛，周不疑站出來(lái)，表示可代老師回答。○

是勛這些天跟周不疑的關(guān)系日漸親密，因?yàn)橛X(jué)得這孩子并不象他自承的那般狂妄，起碼在老師面前，他肯聽(tīng)勸，他肯受教。收徒之后不久，尚未離開(kāi)安邑，周不疑就單獨(dú)請(qǐng)教是勛，說(shuō)我上回所說(shuō)的君臣之理，先生您真的認(rèn)為不對(duì)嗎？我怎么覺(jué)得把您的理論加以推導(dǎo)，就能夠得出類(lèi)似結(jié)論來(lái)……

是勛心說(shuō)你丫還沒(méi)完了，于是教導(dǎo)他：“吾嘗言世之推移，人口愈繁，而人心不同也，法宜隨世而易，元直以為然否？”我提出過(guò)的社會(huì)逐漸進(jìn)步的理論，你贊成不贊成？周不疑連連點(diǎn)頭，說(shuō)這點(diǎn)上弟子毫無(wú)異義，而且覺(jué)得老師您能洞悉此理，真是太了不起啦。

是勛說(shuō)好：“即以殉論，殷商即重殉矣……”不過(guò)在甲骨文發(fā)現(xiàn)之前，相關(guān)商代的史料非常匱乏，而且每多訛誤，所以商人重殉之事，他只好含糊其辭——“至于周，墨子云：‘天子殺殉，多者數(shù)百，寡者數(shù)十；將軍大夫殺殉，多者數(shù)十，寡者數(shù)人。’而孔子說(shuō)仁以愛(ài)人，孟子述其語(yǔ)曰：‘始作俑者，其無(wú)后乎。’是非止惡殉也，乃惡乎俑……”

對(duì)于孔子這句話(huà)，歷來(lái)有不同的解釋?zhuān)@年月最流行的是趙岐所注：“仲尼重人類(lèi)，謂秦穆公時(shí)以三良殉葬本由有作俑者也，惡其始造，故曰此人其無(wú)后嗣乎？”意思是說(shuō)正因?yàn)橛腥税l(fā)明了俑。所以才會(huì)導(dǎo)致秦穆公時(shí)代以三良為殉。孔子因此而斥“其無(wú)后乎”——俑的發(fā)明者肯定會(huì)斷子絕孫吧。

然而是勛知道。趙岐這是倒果為因了，歷史的發(fā)展，乃是先有人殉，后有俑葬，以俑代人，其實(shí)反倒是一種進(jìn)步。所以他在注解和講課中，就取用了后世朱熹的說(shuō)法：“古之葬者，束草為人以為從衛(wèi)。謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑，則有面目機(jī)發(fā)，而大似人矣，故孔子惡其不仁……”最早的人殉替代品乃是用草扎的人形，后來(lái)才發(fā)明了俑，但俑有眼耳口鼻，實(shí)在太象人啦（孟子緊跟著所引用孔子的話(huà)，就說(shuō)‘為其象人而用之也’），故此有違仁道。

是勛說(shuō)了。商代重殉，周代也延續(xù)了這一古老而野蠻殘忍的習(xí)俗。可是到了春秋晚期，孔子就認(rèn)為別說(shuō)人殉了，連用俑都是不道德的——“秦二世詔始皇后宮無(wú)子者皆從死，人故目之以暴。至于本朝，幾無(wú)用殉者也。乃知世所推移，益近乎仁，益合乎禮，然當(dāng)商周之時(shí)，若有責(zé)殉者，人必目之為悖也，非禮也。”時(shí)代是逐漸進(jìn)步的，在社會(huì)道德還沒(méi)有發(fā)展到那一步的時(shí)候，就提出過(guò)于超前的理論來(lái)，那是自己作死。

“商周之君，以人為殉，至秦之君，以三良為殉，今之天子，何敢為殉？是知君之重日輕也，民之重日重也，期以未來(lái)，必有如元直所言之日矣，然不可言之于今。”你把自己的理念藏在心里吧，別隨便說(shuō)出來(lái)，給自己，甚至也給我惹麻煩。

周不疑連聲稱(chēng)是，是勛見(jiàn)這小子肯聽(tīng)教，高興之下，干脆跟他多說(shuō)一點(diǎn)兒：“元直以為，君之權(quán)何所來(lái)耶？”周不疑說(shuō)我反對(duì)君權(quán)天授，認(rèn)為君權(quán)是百姓所賦予的，所以君才并不高于百姓，只是百姓的代理人而已——當(dāng)然這話(huà)從此我只跟您說(shuō)，不會(huì)再去到處宣揚(yáng)啦。是勛微微而笑：“世之權(quán)柄有三：一曰父權(quán)，二曰族權(quán)，三曰夫權(quán)。君乃為其象矣，于是以臣民為子女，為族屬，為妾媵。父可殺子，家長(zhǎng)可殺其屬，夫可殺其妾媵，于罪減免一等，則君可隨意臣民可知矣。三權(quán)不除，則君無(wú)可比類(lèi)庶民也，強(qiáng)說(shuō)之，不過(guò)空中樓閣。”

師徒二人越聊越深，是勛終于一吐胸中塊壘，把從來(lái)不敢言表的某些話(huà)吐露給周不疑知道。當(dāng)然啦，他也反復(fù)提醒周不疑，這是咱倆的小秘密，你可別跟別人說(shuō)——就算說(shuō)了，我也抵死不認(rèn)！

周不疑倒是因此而對(duì)是勛愈發(fā)敬重，所以今天魏諷問(wèn)難是勛，周不疑覺(jué)得老師猶豫了一下，還以為是勛一時(shí)間沒(méi)想好該怎么反駁，于是挺身而出，說(shuō)還是由我來(lái)為老師作答吧。

弟子代老師回復(fù)外人的提問(wèn)，本亦情理中事，況且魏諷不過(guò)二十出頭，就算在劉偉那些年輕人群中再怎么受追捧，終究不可能與是勛相提并論，那么站出一個(gè)年齡跟他差不多的學(xué)生來(lái)回答提問(wèn)，也算是身份對(duì)等。故此魏諷不便反對(duì)，便即朝周不疑微微一揖：“愿聆雅教。”

是勛微微皺眉，注目周不疑，心說(shuō)你想怎么回答魏諷的問(wèn)題哪？我知道你這張嘴是很厲害啦，但可千萬(wàn)別說(shuō)豁，別把你那些超前的理論給賣(mài)出來(lái)啊。

就見(jiàn)周不疑坦然一笑，不疾不徐地回答道：“君主治國(guó)，用既唯德，亦當(dāng)唯才，不可偏廢，故有孝廉，亦有茂才也。孝桓皇帝以來(lái)，士大夫往往阿黨比周，所引者吹噓名譽(yù)，所嫉者指白為黑，漸成痼疾，是故魏王令舉才者也。如家?guī)熕裕遣辉频拢频抡咦远嘁樱顺C枉也。”曹操不是不重視道德，但問(wèn)題提倡道德的人太多啦，都不關(guān)注官吏才能了，所以才“唯才”，以期扭轉(zhuǎn)這種偏頗的風(fēng)氣。

“德不可見(jiàn)也，才之可試也。有才無(wú)德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何傷耶？有德無(wú)才，不可理民，必致亂矣。”

這些都是四平八穩(wěn)的正面回答，可是倘若僅僅如此，那周不疑就不是周不疑啦——而且直如老儒之論，并非沖動(dòng)激烈的少年人的言辭。他接著就側(cè)面反擊魏諷：“子京但記孝武皇帝舉孝廉也，而不記孝文皇帝舉賢良文學(xué)之士，尚在其先。傳之后世。即茂才也。未識(shí)二者孰先？”

你們不是上來(lái)就問(wèn)我老師什么利與義的先后次序嗎？那我也來(lái)問(wèn)一問(wèn)。你認(rèn)為孝廉和茂才，這兩科究竟何者為先？

魏諷正色答道：“施之于先，未必即可先也……”不要以為茂才科的前身賢良文學(xué)產(chǎn)生比孝廉科早，就應(yīng)當(dāng)置于孝廉科之上，這高低順位和產(chǎn)生先后，真的并沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系——“是故諷以為，德先于才也。況賢良亦名方正，豈但論才而不論德者乎？”賢良文學(xué)。后來(lái)不是曾經(jīng)改名為賢良方正嗎？又有“賢”，又有“方正”，你敢說(shuō)跟品德沒(méi)有關(guān)系？

周不疑當(dāng)即回答：“非也。孝武皇帝元光二年，使舉賢良，云‘賢良明于古今王事之體，受策察問(wèn)，咸以書(shū)對(duì)’，是重其明于史，而能其事也。董仲舒、公孫弘由是進(jìn)也。董子且不論，而公孫弘為丞相。布被粟飯，其廉也如此。然其性意忌，外寬內(nèi)深，至殺主父偃，而徙董子膠西，豈得名為德者乎？”

這段對(duì)于公孫弘的評(píng)價(jià)，不是周不疑自己的理解，而基本上引用了班固在漢書(shū)》中的原話(huà)，所以說(shuō)：“子京云‘廉吏恪于身，斯能勤于事’，其果勤于事乎？”

完了還有更重要的例子呢——“子京亦云‘孝子孝于親，斯能忠于君’。昔王鳳病，王莽侍疾嘗藥，亂首垢面，不解衣帶連月，可謂孝矣，然其果忠于君耶？王氏競(jìng)為奢靡，而莽獨(dú)守清靜，實(shí)廉也，然其治國(guó)，愈勤于事而國(guó)愈亂，乃不可為戒者乎？”

真是當(dāng)頭一棒，這把王莽都抬出來(lái)說(shuō)事兒了，魏諷哪兒還敢辯駁啊——對(duì)于東漢朝來(lái)說(shuō)，王莽是絕對(duì)的標(biāo)桿，不過(guò)是反面標(biāo)桿，他絕對(duì)不可能為王莽開(kāi)脫啊。唯一的應(yīng)對(duì)之策，就是說(shuō)王莽的孝和廉都是假的……可對(duì)方要是反問(wèn)，道德不可目見(jiàn)，你怎么確定一個(gè)人是真孝廉是假孝廉呢？那么用吏崇德，不就僅僅是空口白話(huà)嗎？

他還在皺眉思索呢，那邊周不疑卻乘勝追擊，又加上了一段：“周禮。地官。師氏》云：‘教三行：一曰孝行，以親父母；二曰友行，以尊賢良；三曰順行，以事師長(zhǎng)。’乃知孝、友、順則一也，父母、賢良、師長(zhǎng)亦一也，則就孝廉論，賢良如父母，如師長(zhǎng)，孰先孰后，乃可一目了然也。”

是勛正端著酒杯在喝，聽(tīng)了這話(huà)差點(diǎn)兒沒(méi)直接噴出來(lái)——你丫這是徹底的歪解啦，可是歪得不錯(cuò)，越是歪，對(duì)方反倒越不容易反駁。

周不疑說(shuō)完自己的理論，就此笑吟吟地望著魏諷，等著瞧對(duì)方還有啥可辯的。是勛心說(shuō)果然是天才少年啊，這思路就是敏捷，魏諷雖“有惑人才”，真比口舌，確實(shí)不是周元直的對(duì)手。不過(guò)今日酒席宴間，正不必把氣氛搞得太僵，他略舉一舉杯，正想打個(gè)圓場(chǎng)，忽聽(tīng)旁邊兒陳祎開(kāi)了口：

“孝子孝于親，未必能忠于君也，然其不孝者必不忠可知也。廉吏恪于身，未必能勤于事也，然其不廉者必不勤可知也……”你舉的公孫弘和王莽兩個(gè)反面例子都很對(duì)，但這并不能說(shuō)明孝和廉就不重要啊——“私以為，治國(guó)以德，用吏以廉，其有才者升進(jìn)之，無(wú)才者黜落之，終不害國(guó)事也。治國(guó)以利，用吏以才，逮其無(wú)德者以法繩之，而不識(shí)已苦民深矣……”只要道德高尚，哪怕沒(méi)有才能，在試用階段也不會(huì)害民誤國(guó)，而倘若有才無(wú)德，僅僅試用階段就可能釀成很大的禍患哪。

說(shuō)著話(huà)他轉(zhuǎn)向是勛：“是公以為然否？是公之能，天下咸知也，而公之奢靡，知之亦多矣。豈不欲進(jìn)道德之士以察其弊，而特使魏王‘唯才是舉’耶？”

是勛還沒(méi)作答，鄭渾先一臉的訝色：“元德此何所言歟？得無(wú)被酒乎？！”雖說(shuō)是你主動(dòng)要求前來(lái)赴宴的，終究今天我算半個(gè)主人，你算陪客，陪客無(wú)禮，主人也面上無(wú)光啊。你怎么說(shuō)著說(shuō)著，竟然把矛頭指向了是勛呢？你丫是喝多了，所以才口不擇言吧？

鄭文公得趕緊表態(tài)撇清，是勛卻微微一笑，注目陳祎：“司直有言，何必曲折而道？”有什么話(huà)，你就往明了說(shuō)吧。陳祎并不躲避是勛的目光，而且冷笑道：“來(lái)時(shí)見(jiàn)是公從人數(shù)百，車(chē)數(shù)十乘，得無(wú)皆財(cái)帛乎？未知何所來(lái)耶？”

是勛不禁“哈哈”大笑：“司直，卿欲為李元禮耶？惜乎勛非羊元群耳。”