天萼 評(píng)論-犁耕抗日鐵血執(zhí)法隊(duì)

演繹硝煙化戰(zhàn)魂（書寫英雄話戰(zhàn)魂）

——也談《抗日鐵血執(zhí)法隊(duì)》

《抗日鐵血執(zhí)法隊(duì)》，抗日戰(zhàn)場(chǎng)，晉綏軍殘酷壯烈抗戰(zhàn)的巨幅畫卷。

我們說(shuō)，抗戰(zhàn)寫實(shí)莫過(guò)于《亮劍》，軍營(yíng)寫實(shí)莫過(guò)于《士兵突擊》。兩部片子之所以熱播，源于作品成功演繹了，李云龍作戰(zhàn)群體之“亮劍”，“鋼七連”許三多等如何扛旗“不拋棄，不放棄。”

筆者以為，抗戰(zhàn)故事《執(zhí)法》作，何嘗不是又一部《亮劍》，抑或《士兵突擊》？其戰(zhàn)爭(zhēng)寫實(shí)，可謂《亮劍》之抗日風(fēng)火；其人物塑造之真實(shí)感，可謂又一批“鋼七連”將士；其地域性特色，更是濃郁的晉劇、雁劇般晉陜“梆子”風(fēng)情。

《執(zhí)法》作，抵御外侵的強(qiáng)大主題，寫實(shí)再現(xiàn)的戰(zhàn)場(chǎng)硝煙，鐵血激戰(zhàn)的西北軍戰(zhàn)魂，有血有肉的抗日軍人群像，撲面而來(lái)。活靈活現(xiàn)，形象bi真，再現(xiàn)了晉陜社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活。如此這般，皆是犁耕《執(zhí)法》作，成功之花絮、花串、花環(huán)。

至于《執(zhí)法》作之思想性與藝術(shù)性，逐浪社區(qū)之個(gè)人空間，有定襄犁耕之讀后感《血戰(zhàn)天鎮(zhèn)顯忠魂》，奉讀在前。其“讀后感”，對(duì)《執(zhí)法》作之思想內(nèi)容，藝術(shù)特色，皆評(píng)說(shuō)的比較到位。筆者在此，就不再具體展開贅述了。竊以為，《血戰(zhàn)天鎮(zhèn)顯忠魂》，值得一讀。可以幫助讀者，更好地品讀與理解抗戰(zhàn)大作《執(zhí)法隊(duì)》。

但凡文學(xué)評(píng)論，即對(duì)文學(xué)作品的鑒賞與批評(píng)，都是見(jiàn)仁見(jiàn)智，千人眼里千“羅敷”。

因而，筆者也對(duì)《執(zhí)法》作之藝術(shù)技巧方面，提幾點(diǎn)不同看法，以供作者與讀者商榷。

其一，作品書名，有待琢磨。

作品名稱拘泥于“執(zhí)法隊(duì)”。這對(duì)作品展示的博大精深之思想內(nèi)容，乃明顯硬傷。

軍門執(zhí)法，各個(gè)朝代，各個(gè)時(shí)期，各有說(shuō)法。民國(guó)軍門“執(zhí)法”軍種，謂之“憲兵”，就是專門“找茬”于軍中的執(zhí)法兵種。

《執(zhí)法》作，所演繹的，乃西北軍英勇抗戰(zhàn)之主題，“執(zhí)法”只是其主題內(nèi)容下的組成部分。因而，以“執(zhí)法”為題眼，以“執(zhí)法隊(duì)”為落腳點(diǎn)，無(wú)論主題內(nèi)容如何具有深廣度，都被作品標(biāo)題給“局限”了。這，不能不說(shuō)是“硬傷”。

誠(chéng)然，縮小外延，有利擴(kuò)大內(nèi)涵。從而避免大而泛泛，以利筆觸更加具體與細(xì)致。然而，外延與內(nèi)涵的比例掌控，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主題之著眼點(diǎn)，求度適中，求情合理。

其二，作品主角，有待斟酌。

既然主要人物，大多是閻錫山麾下，那么“閻錫山”就是看點(diǎn)。無(wú)論正史、野史，對(duì)閻錫山其人其行如何評(píng)價(jià)，其畢竟是人們耳熟能詳之人物。以此為切入點(diǎn)，哪怕當(dāng)反面人物、影子人物塑造，過(guò)大于功，其也算得上“歷史人物”，曾經(jīng)的一路大軍閥。

至于主人公張培梅，可以是“張培松、張巖松、張梅松”什么的，不可拘泥于基本紀(jì)實(shí)。這樣不利于對(duì)主人公“偉岸”而豐滿形象的出爐，更不利結(jié)局之合理“蓋棺定論”，也就必然對(duì)作品人物，所折射的“廣泛性”意義，形成“軟傷”。

《執(zhí)法》作，文體是小說(shuō)而非傳記，完全可以將主角人物，在“個(gè)性”基礎(chǔ)上，求得“共性”，使之人物意義，具有更加廣泛的社會(huì)性。真人真事，張培梅等人物與故事，應(yīng)當(dāng)視為作品故事的模本、藍(lán)本之出處。因?yàn)椋靶≌f(shuō)”中的人物，都是“文學(xué)人物”，有別于真實(shí)人物。比如《三國(guó)演義》的曹Cao，有別于《三國(guó)志》的曹Cao.

何謂“小說(shuō)”？魯迅先生對(duì)此有界定，那就是“雜取種種，合成一個(gè)。”

就是說(shuō)，假如要塑造一個(gè)理發(fā)師的文學(xué)形象，這個(gè)理發(fā)師身上所展現(xiàn)之種種，就必須具備所有理發(fā)師之“共性”。從而達(dá)到，讓每個(gè)理發(fā)師都感覺(jué)到，故事說(shuō)的象自己，又不是自己；讓讀者惑觀眾，感覺(jué)是“這個(gè)”，而又非“這個(gè)”的藝術(shù)效果。

比如，《亮劍》的作者都梁，在接受記者采訪時(shí)，親口說(shuō)過(guò)“李云龍”是他自己想象出來(lái)的名字。再說(shuō)，共和國(guó)開國(guó)功臣名冊(cè)上，也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這個(gè)名字。然而，誰(shuí)敢說(shuō)作者塑造的文學(xué)形象“李云龍”，不是抗日戰(zhàn)場(chǎng)真英雄？不是鐵血抗戰(zhàn)的代表？這個(gè)，就是文學(xué)人物“共性”。而李云龍就是李云龍，不是張?jiān)讫垼瑢O云龍等等，這就是文學(xué)人物“個(gè)性”。

再比如，無(wú)論你走進(jìn)共和國(guó)的哪個(gè)兵團(tuán)，你會(huì)不見(jiàn)《士兵突擊》的“鋼七連”？你會(huì)感受不到“許三多”就在眼前？

諸如此類，就是文學(xué)作品之共性與個(gè)性的有機(jī)融合，從而形成文學(xué)形象，具備一定的藝術(shù)張力與魅力。是對(duì)“小說(shuō)”之文學(xué)定義，“雜取種種，合成一個(gè)。”的實(shí)例解析。

所以，筆者認(rèn)為，作品主人公張培梅，可以是作品主要人物之一。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)文學(xué)真實(shí)化，力避現(xiàn)實(shí)真實(shí)化。

“文論概說(shuō)”認(rèn)為，任何文學(xué)創(chuàng)作，所反映的社會(huì)生活，皆往往取于現(xiàn)實(shí)生活，而又高于現(xiàn)實(shí)生活。因?yàn)椋渲袩o(wú)不滲透與折射，一個(gè)作家對(duì)人生、對(duì)人性、對(duì)愛(ài)情、對(duì)丑惡，對(duì)禮義忠廉恥，對(duì)包羅萬(wàn)象之自然與社會(huì)的審美感悟、需求、鞭撻與期望。

其三，筆觸視點(diǎn)，有待考量。

一部文學(xué)作品，所涵蓋的思想、藝術(shù)性范疇，包括時(shí)代背景的設(shè)置，故事時(shí)間、地點(diǎn)的界域，主人公的言行界碑等等，都涉及作者布局謀篇的“立足點(diǎn)”問(wèn)題，尤其主要人物安排的“立足點(diǎn)”至為關(guān)鍵。即，你站在哪個(gè)層次，哪個(gè)平臺(tái)，哪個(gè)角度，高舉你手里的探照燈，掃視你的筆下，所要描繪的一切？立足點(diǎn)不同，所折射的角度與層次就不同。

我們說(shuō)，作品人物安排的合理性，很具匠心。故事，是靠主要人物展示與演繹的。安排什么樣人物，其價(jià)值取向，其所作所為，將直接貫穿作品全部，直接影響作品的思想性，進(jìn)而將直接導(dǎo)致，人們對(duì)作品“立足點(diǎn)”取向的拷問(wèn)，無(wú)以回避是否形成“隱傷”。

因而，借此建議犁耕先生，是否考慮將主人翁故事“大而化之”一些呢？即，大而化之寫實(shí)，大而化之演繹。因?yàn)椋銓懙氖恰靶≌f(shuō)”，不是為某人“紀(jì)實(shí)”。從而也就能夠，合情合理地規(guī)避了，擺在我們眼前之現(xiàn)實(shí)的“局限”與無(wú)奈，也就自然而然地排除了“隱傷”。

以上幾點(diǎn)不同看法，僅僅是有關(guān)文學(xué)藝術(shù)的探討范疇。也只有，很有質(zhì)感的作品，才值得探討。

瑕不掩瑜！幾點(diǎn)所謂的硬、軟、隱傷，并不影響作品厚重的思想性，精彩的故事性，引人入勝的可讀性。禮贊！

謹(jǐn)以此文，答謝犁耕！同是天涯筆耕人，希望能夠，給予文壇窮耕耘的犁耕先生，些許思路，點(diǎn)滴撫慰，筆者也就不枉專此奉文矣！

文家薛南，于書齋靜好居，寫于2013年5月13日.

附：定襄犁耕《血戰(zhàn)天鎮(zhèn)顯忠魂－讀網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)<抗日鐵血執(zhí)法隊(duì)有感》地址：http：//free.zhulang/bbs/home.php？modspace&uid160117&doblog&id1502